Наблюдая, за горячим обсуждением авторского права в сети[1], невольно вспоминаются слова Крылова:
Когда в товарищах согласья нет
На лад их дело не пойдет.
Среди большого количества интересных идей и мнений не находиться только одного — единства. Каждый толкует о своем интересе, и каждый по-своему прав. Как я думаю, чтобы превратить спор в конструктивный диалог для этого нужно обязательно встать на сторону своего оппонента и попытаться понять его, иначе проблемы не решить. По моему мнению, настал тот момент, когда авторское право уже не может оставаться в своем прежнем состоянии, и должно быть кардинально изменено, в соответствии с современными цифровыми реалиями. Но как оно будет изменено, и чьи интересы будет в результате удовлетворять, я думаю, во многом зависит от конструктивности сетевых диалогов, что позволят увидеть проблему защиты авторских прав глазами авторов и читателей. Иначе решение может прийти и со стороны, а желающих вложить в него свои интересы немало и, прежде всего это бизнес, устроит ли нас читателей и авторов их вариант решения проблемы, я лично сомневаюсь?
Перед началом анализа проблемы я поставлю основные вопросы:
— Сколько же реальных участников спора?
— Что нарушили сетевые библиотекари, если нарушили вообще?
— Существует ли принципиально непреодолимые противоречия между читателем и автором?
Участники спора — и кто сегодня в роли стрелочника?
Субъектов спора очевидных три: читатель, библиотекарь, автор и два неочевидных:
издатель и общество. Рассмотрим, каким же образом решался информационный вопрос в до информационную эпоху, и выясним, существуют ли принципиально непримиримые стороны в настоящем споре. Приведем в соответствие элементы старой и новой модели из чего, очевидно, что функциональными право приемниками «бумажных»
библиотек можно считать электронные, у них одна роль — безвозмездное просветительство.
Рассмотрим, как взаимодействуют между собой участники спора. Гармонично объединяются интересы читателя и библиотекаря, ведь библиотеки созданы обществом для просвещения читателя, исходя из очевидно простого факта, что всю необходимую человеку информацию купить принципиально невозможно[2], а потому в информационной сфере всегда присутствует де-факто коммунистический принцип.
Второй гармоничный союз автор — издатель, именно издатель, реально накормит и защитит права автора на произведение, соберет с читателя причитающиеся автору средства, данная пара естественно тяготеет к капиталистическому принципу и взгляду на проблему. Но обращу ваше внимание на факт, что если читатель может и не быть автором, то автор есть одновременно читатель, отчего отделить интересы автора от интересов читателя практически не возможно. Взаимодействие, казалось бы, столь различных по своим интересам групп регулирует общество в лице законоиздающего государства. Таким образом, общество выпадает из противоречия, становясь его арбитром, имея в нем свой собственный интерес — саморазвитие, и отмечу самый высокоприоритетный. Для тех, кто не согласен с диктатом общества в этом вопросе, остается только четыре варианта: пойти в политику, заняться революционной деятельностью, перебраться в другое государство и, наконец, сойти сума и обзавестись государством в своей собственной голове. Роль посреднической роли государства в том, что с одной стороны оно дает возможность физически развиваться древу авторства, с другой обеспечивает читателю максимальную информационную широту. С философской точки зрения этот противоречивый механизм и есть ничто иное, как главнейшее условие информационного саморазвития общества.
Для замыкания информационного потока между донором — автором и реципиентом — читателем, общество использует инструменты издательств и библиотек. Если рассуждать в рамках персональных интересов, библиотеки уже самим фактом своего существования всегда сбивали тиражи издательствам и авторам, и делают это так давно, что никто уже на это не обращает внимания. Именно в этом сакральном противоречии и лежит истинная причина периодически вспыхивающих претензий авторов и издательств к библиотекам как образу неизбежного зла. Конечно, до тех пор, пока автор не превращается в читателя, а издатель иногда не задумывается о том, с кем бы он работал, не будь тех же самых библиотек. Тут и становится понятно, каким образом объединяются, дополняя друг друга два, казалось бы, несовместимых принципа капиталистический и коммунистический. По аналогии с монадой, в которой ценны не отдельные ее составляющие, а то целое, которое они производят в своем единстве. А что получается, когда нарушается единство этих принципов, нам россиянам я думаю объяснять не нужно.